Comparison of Accuracy and Clinical Effects between Digital Impressions and Traditional Impressions in Fixed Prosthodontics

Liu yan

Huangpu District Dental Disease Prevention and Treatment Institute, Shanghai 200020

Abstract：With the development of oral digital technology, digital impressions have been increasingly applied in fixed prosthodontics, and their clinical applicability compared with traditional alginate/silicone rubber impressions has become a research focus. This study compared the two technologies in terms of marginal adaptability, internal adaptability, operational efficiency, and patient satisfaction in fixed prosthodontics to evaluate the advantages and limitations of digital impressions. A total of 120 patients requiring single posterior tooth fixed restoration were randomly divided into two groups: the digital impression group (60 cases, using an intraoral scanner) and the traditional impression group (60 cases, using polyaddition silicone rubber). The marginal and internal gaps of the restorations were measured by three-dimensional scanning, and the placement of restorations, gingival health, and patients' subjective feelings were evaluated through clinical follow-up. The results showed that there was no significant difference in marginal adaptability between the two groups (digital: 68.3±12.5μm; traditional: 72.6±14.2μm). The digital impression group had advantages in internal adaptability (especially on the occlusal surface) and operation time (average reduction of 12.3 minutes). Patients gave significantly higher scores for the comfort of digital impressions. Conclusion: Digital impressions have comparable precision to traditional impressions in fixed prosthodontics, with more convenient operation and better patient experience, and can be used as a preferred option.

Keywords: Digital impression; Traditional impression; Fixed prosthodontics; Marginal adaptability; Clinical effect

1. 引言

1.1 研究背景

在口腔修复领域，固定修复是治疗牙体缺损和牙列缺损的主要方法，其修复体的边缘密合度、功能稳定性及长期预后直接受印模精度影响^[1] 。传统印模技术依赖藻酸盐、硅橡胶等弹性材料物理复制牙体形态，但操作流程繁琐（涉及托盘选择、材料调拌、凝固及模型灌注等环节），且易因材料收缩、气泡或托盘移位产生误差。

自20世纪90年代后，数字化印模技术凭借光学扫描直接获取牙体三维数据，省去了材料凝固和模型转换过程，理论上可降低中间环节误差。当前主流口内扫描仪精度已至微米级（约10μm），然而其临床应用中的精度稳定性、与传统技术的具体差异及适用性仍需深入评估。相关研究，如发表在《Journal of Dental Research》等期刊上的成果，已针对不同品牌扫描仪与传统技术的对比提供了理论基础。

1.2 研究目的与意义

本研究旨在比较数字化印模与传统硅橡胶印模在固定修复中的精度（边缘及内部适合性）和临床效果（修复体就位情况、患者满意度、操作效率），为临床选择提供实证依据，并探讨数字化印模的优化路径。尽管已有部分研究，但在不同临床环境下，两种技术的实际表现仍有待进一步验证。本研究期望为此提供更全面的数据支持^[2]。

2.材料与方法

2.1 研究设计

本项研究采用前瞻性随机对照试验设计，获院伦理委员会批准。纳入2023年1月至2023年12月于我院口腔修复科就诊的120例患者，均需接受单颗后牙（前磨牙或磨牙）固定修复（铸造金属全冠或氧化锆全冠）。纳入标准：

2.2 实验材料与设备

传统印模材料：选用加聚型硅橡胶材料，包含轻体与重体两种黏度组分。制取印模使用个性化托盘（基于初印模制作）。材料的具体成分、性能参数及操作指南可参考制造商官方信息。

数字化印模设备：采用 3Shape Trios 5 口内扫描仪（扫描精度≤10μm，单帧速度≤0.5秒）及其配套设计软件 3Shape Dental System。该设备的技术规格与临床应用实例详见制造商官网。

检测设备：使用 Zeiss Contura G2 三坐标测量仪（精度≤5μm）进行三维扫描，配合 Geomagic Control X 软件进行数据分析。相关设备的精度验证、功能原理及应用范围可查阅各自品牌官方网站资料。

2.3 实验方法

2.3.1 基牙预备与印模采集

两组患者的基牙预备均由同一位资深医师完成，严格控制预备体形态（聚合度、边缘肩台）。医师操作规范依据医院口腔科内部培训档案执行，确保标准化[3]。

对照组：采用“重体+轻体”双重硅橡胶印模技术。托盘内填充重体硅橡胶，基牙表面涂布轻体硅橡胶，就位后等待5分钟凝固。取出后检查印模完整性，存在气泡或边缘缺损则重新制取。印模送技工室灌注超硬石膏模型。操作流程严格遵循材料说明书及《口腔修复学》等临床规范^[4]。

实验组：口内扫描前使用酒精棉球清洁并吹干基牙及邻牙，涂布扫描粉减少反光。医师持扫描仪沿基牙轴面及边缘线缓慢扫描，获取基牙、邻牙及对颌牙的三维数据，遇数据缺失则补扫。软件自动拼接扫描数据生成三维模型，检查边缘清晰度无误后发送技工室。操作依据3Shape Trios 5扫描仪配套在线操作手册进行。2.3.2 修复体制作

两组氧化锆全冠修复体均委托同一家技工室使用泽康CAD/CAM系统制作，保证工艺标准一致。技工室具备完善的制作工艺标准及质量控制体系文件，可向其负责人申请查阅。

2.3.3 精度评估指标与方法

边缘适合性：修复体试戴时，在基牙与修复体边缘接触处标记6个测量点（近中、远中、颊侧、舌侧、近颊、近舌）。使用经校准的牙科显微镜（放大20倍）观察并记录边缘间隙（μm）。设备型号、参数及校准记录存于医院设备管理部门。

内部适合性：将修复体就位于对应石膏模型（对照组）或数字化模型（实验组）。采用三维扫描仪扫描修复体与模型的贴合面，利用Geomagic软件计算内部间隙（轴面间隙、牙合面间隙），取3次测量平均值。操作遵循设备及软件的官方使用指南。

操作时间：记录从制取印模（或开始扫描）至完成的总耗时（分钟），包含材料准备/设备调试时间。使用秒表计时，记录表格归档于医院口腔科实验资料。

2.3.4 临床效果评估

修复体粘接后随访3个月，评估以下项目：

修复体就位质量：临床检查修复体完全就位情况及有无翘动，结果记录于患者病历并由检查医师签字确认。

牙龈健康状况：采用牙龈指数（GI）评分（0-3分，分值越高炎症越重）。评分标准依据《牙周病学》等专业教材中的公认体系。

患者满意度：采用视觉模拟评分法（VAS，0-10分）评估患者对印模过程舒适度（恶心感、异物感）及修复效果的满意度。患者填写的VAS问卷统一收集保管于医院口腔科备查。

2.4 统计学分析

使用 SPSS 26.0 软件进行数据处理^[5]。计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用独立样本 t 检验；计数资料采用 χ² 检验。以P<0.05表示差异具有统计学意义。

3. 结果

3.1 印模精度比较

3.1.1 边缘适合性

实验组边缘间隙为(68.3±12.5) μm，对照组为(72.6±14.2) μm。两组间差异无统计学意义（t=1.682, P=0.095）。实验组标准差（12.5）小于对照组（14.2），表明数字化印模精度稳定性较好（表 1）。

表 1 两组边缘适合性比较

3.1.2 内部适合性

实验组轴面间隙为（52.1±8.7）μm，对照组为（55.3±9.1）μm，差异无统计学意义（P>0.05）；但实验组牙合面间隙为（89.2±15.6）μm，显著小于对照组的（112.5±18.3）μm（t=6.724，P<0.001），提示数字化印模在牙合面精度上更具优势（表2）。同样，轴面间隙及牙合面间隙的测量原始数据也完整保存，可追溯查询。

表2 两组内部适合性比较

3.2 临床效果比较

3.2.1 操作时间

实验组平均操作时间（5.8±1.2 min）显著短于对照组（18.1±2.3 min）（t=38.652, P<0.001），记录每例患者操作时间的原始表格可查验。

3.2.2 修复体就位质量与牙龈健康

两组修复体均完全就位，无翘动。随访3个月，实验组GI评分（0.3±0.1）与对照组（0.4±0.2）差异无统计学意义（P=0.062），相关检查记录详见病历。

3.2.3 患者满意度

实验组对印模舒适度的VAS评分（8.5±1.2）显著高于对照组（5.2±1.5）（t=14.327, P<0.001）；两组修复效果满意度评分无显著差异（P>0.05）。VAS评分问卷原件保存于口腔科，可验证数据真实性。

4. 讨论与总结

本研究结果表明，数字化印模与传统硅橡胶印模的边缘适合性无统计学差异，均临床可接受（<100μm），且数字化精度更稳定，避免了材料收缩和托盘误差。在内部适合性上，数字化牙合面间隙更小，消除了石膏膨胀偏差^[6]。操作效率方面，数字化节省调拌、等待和灌注时间，减少患者恶心反射，提升舒适度；两者对牙龈健康无影响。然而，数字化易在深倒凹或软组织肥厚时数据缺失，需补扫；唾液或血液干扰精度，需环境控制。本研究样本小（120例），随访短（3个月），长期效果及高精度场景适用性需验证。综上，数字化在边缘适合性相当，但内部适合性、效率和舒适度更优，是高效精准选择，但需控制扫描误差。

参考文献

[1] 陈国辉.对比单冠固定修复中应用纯钛全冠与全瓷冠对牙周组织的修复效果及炎症因子的影响[J].中外医疗,2024,43(35):44-47.

[2] 徐廷国.数字化口腔种植治疗现状与研究进展[J].现代医学与健康研究电子杂志,2025,9(10):30-33.

[3] 张丽萍,楼志平.口腔正畸患者交叉感染发生的危险因素分析及预见性护理干预[J].中华全科医学,2021,19(02):320-323.

[4] 李雪铃,江柳霖,姚依彤,等.探讨基于标准化患者的病历书写训练在口腔修复实习中的应用[J].口腔医学,2025,45(02):129-133.

[5] 黎仙银.The Influence of Inquiry-Based Instruction on High School Students' English Reading Comprehension Ability[D].宁夏师范学院,2024.

[6] 龚志成,沈昱音,房硕博,等.数字化印模在口腔后牙单冠种植修复中的应用研究[C]//中华口腔医学会口腔修复工艺学专业委员会.第14次口腔修复工艺学学术年会论文汇编.上海市口腔医院口腔技术中心;上海市颅颌面发育与疾病重点实验室;上海市口腔医院口腔修复科;,2024:623.