糖尿病为全球公共卫生领域的重大挑战，其慢性进展特性及多种并发症不仅损害患者躯体健康，更易引发焦虑、抑郁等心理问题，形成“生理-心理”恶性循环。临床实践表明，糖尿病管理的核心在于长期规范治疗与自我管理，但患者治疗依从性常因病程延长、症状波动等呈现动态变化，传统护理模式难以精准匹配患者不同阶段的需求，导致血糖控制不佳^[1]。纽曼系统模式将个体视为受多因素影响的开放系统，通过三级预防干预维持机体稳定，为慢性病护理提供了系统性框架^[2]；而依从性曲线变化规律可动态捕捉患者在治疗各阶段的依从性特征，为干预时机与方式的调整提供依据^[3]。基于此，本研究探讨该联合护理模式对糖尿病患者身心状态的影响，旨在为优化糖尿病护理策略、提升管理效果提供理论与实践参考。

1  资料与方法

1.1  一般资料

选取2024年11月至2025年8月我院100例糖尿病患者，简单随机分组，各50例。研究组男26例，女24例；年龄40～79（60.59±7.22）岁。对照组男28例，女22例；年龄41～78（61.09±6.46）岁。两组基线资料具有可比性（P＞0.05）。

1.2  选例标准

1.2.1  纳入标准

（1）符合糖尿病诊断标准^[4]；（2）病程≥6个月；（3）具备基本沟通能力；（4）40～75岁；（5）自愿参与本研究.

1.2.2  排除标准

（1）合并严重糖尿病急性并发症或终末期慢性并发症；（2）存在严重心、肝、肺等重要脏器功能不全等；（3）近3个月内参与过其他类似护理干预研究；（4）存在认知功能障碍、语言障碍或听力障碍。

1.3  方法

1.3.1  对照组

采取常规护理，（1）一对一宣教纠正高糖、高脂等不良饮食习惯，强调膳食纤维、优质蛋白的合理摄入；定期开展集体健康讲座，普及糖尿病基础护理知识；（2）遵医嘱每日监测血糖，根据血糖波动协助调整降糖药物或胰岛素方案；督促患者按时按量用药；（3）通过日常沟通评估患者情绪状态，对焦虑、抑郁等负面情绪进行针对性疏导。

1.3.2  研究组

在对照组基础上采取以纽曼系统干预为基础的护理模式联合依从性曲线变化规律护理；

（一）以纽曼系统干预为基础的护理模式，

（1）一级预防（弹性防线强化）：①通过专题讲座（每周二）普及糖尿病诱因及预防知识，指导患者规避危险因素；②采用半开放式访谈评估心理状态，对存在情绪问题者转介心理干预小组，通过正念呼吸、情绪日记等方式帮助维持情绪稳定，减少应激对血糖的影响。

（2）二级预防（症状控制与自我管理）：①指导患者掌握血糖自我监测技能，记录血糖波动日志并分析影响因素；②每周二下午开展同伴教育，由病情控制良好的患者分享经验；发放并发症图文手册，通过“图片连线”“情景问答”等互动形式考核患者对并发症早期症状的识别能力。

（3）三级预防（康复与居家延续护理）：①组织患者、家属及照护者共同制定出院后居家方案，包括饮食搭配、运动计划、用药提醒等细节；②出院后3、6个月增加随访频次，通过电话、微信或家访动态调整方案，定期推送科普文章及医院公益讲座信息，强化长期管理连续性。

（二）基于依从性曲线规律的阶段化干预，

（1）上升阶段（0~3周）：以提高疾病认知为核心，采用手册、短视频、个体答疑等多元形式，重点讲解饮食控制、规律运动、规范用药对血糖控制的关键作用，联合同伴激励增强治疗主动性。

（2）下降阶段（3~6周）：通过问卷及访谈分析依从性下降原因，针对性解决：对饮食依从性差者制定“一周食谱模板”，对运动难以坚持者设计碎片化运动方案，对用药遗忘者提供智能提醒工具。

（3）固化阶段（6~8周）：再次评估依从行为，对改善明显者给予口头表扬、健康积分等正性激励；对仍存在的问题通过“行为契约”矫正，帮助形成长效自我管理习惯。两组均干预8周。

1.4  观察指标

（1）统计两组FBG、HbA1C。（2）统计两组心理状态，依据SAS、SDS测评，均含20条目，得分越高，焦虑或抑郁越重。（3）统计两组依从性，依据Morisky-Green测评表评估，共8分，分值越高依从性越好。

1.5  统计学方法

通过SPSS26.0对数据进行分析，以（±s）描述计量资料，用t检验；用频数和构成比（%）描述计数资料，用χ²检验；检验水准α=0.05。

2  结果

2.1  血糖

干预前两组FBG、HbA1C无显著差异（P＞0.05），干预后低于干预前，且研究组较对照组低（P＜0.05）。见表1。

表1  两组血糖对比（±s）

2.2  心理状态

干预前两组SAS、SDS无显著差异（P＞0.05），干预后低于干预前，且研究组较对照组低（P＜0.05）。见表2。

表2  两组心理状态对比（±s，分）

2.3  依从性

干预前两组依从性评分无显著差异（P＞0.05），干预后高于干预前，且研究组较对照组高（P＜0.05）。见表3。

表3  两组依从性评分对比（±s，分）

3  讨论

糖尿病常规护理多聚焦基础血糖监测与健康宣教，缺乏对个体压力源、动态依从性变化的针对性干预，易导致患者因负性情绪、依从性波动出现血糖控制不佳^[5]。因此，探索兼顾生理管理、心理调节及依从性维护的整合护理模式，是提升糖尿病管理质量的关键，也是本研究的核心出发点。

纽曼系统干预将患者视为开放系统，通过一级（防压力源入侵）、二级（控压力反应）、三级（促康复）预防构建递进式防护体系，兼顾认知强化与延续护理^[6]；依从性曲线规律则通过动态拟合数据，识别“上升-下降-固化”阶段特征，避免“一刀切”干预弊端^[7]。二者结合实现“系统性防护”与“阶段性干预”互补，既保证护理框架完整性，又提升措施精准性，为糖尿病长期管理提供科学路径。

干预后两组FBG、HbA1C均降低且研究组更优，因对照组仅通过基础监测与用药督促改善血糖，缺乏生活方式深度干预；而研究组借纽曼系统干预强化患者对血糖影响因素的认知、指导自我管理技能，结合依从性曲线阶段干预（上升期强调饮食运动重要性、下降期制定个性化方案、固化期维持健康行为），形成“认知-行为-习惯”闭环，有效减少血糖波动。同时，干预后两组SAS、SDS下降且研究组更低，因对照组心理指导多为一般性疏导，缺乏针对性；研究组通过纽曼系统干预精准识别心理压力源，开展专业心理干预并借助家属构建支持体系，同时依从性曲线干预通过阶段性目标设定（上升期建信心、下降期减挫败感、固化期强自我效能），缓解焦虑抑郁，形成“心理改善-依从性提升-血糖控制”良性循环。

此外，干预后两组依从性评分均升高且研究组更高，因对照组依从性管理依赖简单督促，难应对动态问题；研究组借纽曼系统干预构建全周期管理体系（普及知识、提升技能、延续护理），结合依从性曲线干预在各阶段精准施策（上升期奠基础、下降期解问题、固化期成习惯），多维度提升依从性，保障长期治疗效果。

综上，采取以纽曼系统干预为基础的护理模式联合依从性曲线变化规律对糖尿病患者患者实施干预，可提升依从性，缓解负性情绪，改善血糖控制效果。

参考文献

[1]高子淇,高玲玲,郭晓迪,等.基于CiteSpace国内外糖尿病前期护理研究热点的可视化分析[J].循证护理,2024,10(14):2544-2554.

[2]孙铭,卜秀梅.纽曼系统护理模式对老年糖尿病患者生活质量的影响[J].糖尿病新世界,2020,23(3):167-169.

[3]连钦妹,吴椒英.基于依从性曲线变化规律的延续性护理在2型糖尿病患者中的应用及对睡眠质量的影响[J].世界睡眠医学杂志,2024,11(9):2051-2053,2057.

[4]中华医学会糖尿病学分会.中国糖尿病防治指南（2024版）[J].中华糖尿病杂志,2025,17(1):16-139.

[5]中华预防医学会糖尿病预防与控制专业委员会,周迎生,田向阳.中国糖尿病行为与生活方式干预指南(2024版)[J].中国全科医学,2025,28(7):777-796.

[6]于芳芳,于敏.合理情绪行为干预结合纽曼护理模式在肺结核合并糖尿病中的应用效果[J].临床医学研究与实践,2023,8(13):140-142.

[7]刘茂娟,林美珍,周歧銮,等.基于依从性曲线变化规律的阶段性健康教育在2型糖尿病患者中的应用效果[J].中国健康教育,2020,36(1):89-92,95.

基金项目：赣州市指导性科技计划项目（立项编号：GZ2024ZSF465）