基金项目：赣州市指导性科技计划项目（项目编号：GZ2024ZSF356）

骨质疏松伴胸腰段椎体压缩性骨折（OVCF）呈高发态势，以骨质疏松为病理核心，主要由突发性外伤所致，可见腰背疼痛、畸形、活动受限等典型症状，为恢复椎体正常结构、缩短患者康复周期，对于符合适应症患者，临床首选手术方案治疗^[1]。经皮椎体成形术（PVP）、经皮椎体球囊后突成形术（PKP）均为临床常用的微创术式，二者各具优缺点，前者直接注入骨水泥填充骨折间隙，具有手术耗时短、医疗费用低等优势，后者借助球囊扩张椎体后注入骨水泥，可降低骨水泥渗漏风险，恢复椎体高度，但其技术要求高、费用较高^[2]。手法复位是骨伤科保守治疗手段，通过特定手法可恢复关节、骨骼正常解剖位置，将其与PVP相结合，可协同发挥二者优势，进一步提升治疗效果^[3]。现在对单一PKP、PVP联合手法复位的临床疗效展开对比分析。

1.资料与方法

1.1一般资料

研究样本为我院2024年8月-2025年8月收治的160例OVCF患者，依据手术方案不同进行分组，即对照组、观察组各80例，两组年龄为50-77（64.95±7.02）岁、52-78（67.11±7.08）岁，男女比例为43例/37例、44例/36例，体重指数18.4-28.1（23.12±2.69）kg/m²、18.6-28.3（23.18±2.75）kg/m²，胸段/腰段/胸腰段骨折例数为20例/21例/39例、21例/21例/38例，组间对比呈均衡性（P＞0.05）。

纳入标准：（1）符合OVCF诊断；（2）单椎体新鲜骨折；（3）符合PVP、PKP适应症；（4）知悉手术方案，并签署同意书。

排除标准：（1）其他病理性因素所致的骨折，如脊柱肿瘤、结核等；（2）伴有严重内科疾病；（3）伴有神经、脊髓损伤；（4）精神状态、认知功能异常。

1.2方法

由相同一组医护人员负责两组患者手术操作，完善术前评估，制定手术方案，术后予以两组相同的镇痛、抗骨质疏松治疗以及腰背肌康复指导。

对照组：实行PKP治疗，取俯卧手术体位，实施局部麻醉，选择椎弓根入路，在C型臂透视下定位，切开皮肤及皮下组织，置入穿刺针直至椎体前1/3处，沿工作通道置入球囊，实施加压扩张操作，恢复椎体正常高度，调制骨水泥，取出球囊，在C型臂透视下缓慢注入骨水泥，监测其充填、扩散情况，骨水泥距椎体后沿0.5cm时停止注入，骨水泥凝固后，退出工作通道，局部加压止血，无菌敷料覆盖。

观察组：实行PVP联合手法复位治疗，具体如下。（1）手法复位：治疗前30min，肌内注射镇痛药物，协助患者俯卧于复位牵引床，C型臂机定位骨折椎体，垫高胸部、髋部，助手分别牵拉两侧腋部及踝部，按摩骨折局部，调整牵引角度，掌根部置于骨折椎体棘突上，进行手法按压，操作1-2次，以骨折畸形消失为复位标准；（2）PVP：手术体位、麻醉方式同对照组，C型臂透视定位骨折椎体，穿刺进针方法同对照组，穿刺针置入椎体前1/3处，调制骨水泥，注入螺旋推进器，透视下缓慢注入骨水泥，骨水泥距椎体后沿0.5cm时停止注入，骨水泥凝固后，退出工作通道，局部加压止血，无菌敷料覆盖。

1.3观察指标

（1）对比组间手术时间、术中出血量、术中透视次数，统计骨水泥渗漏发生情况。

（2）以视觉模拟评分法（VAS）为疼痛程度评估工具^[4]，赋值0-10分，提示无痛至剧痛，以术前以及术后1d、7d为评估时间点。

（3）完善X线片检查，测定伤椎前缘高度，以术前、术后1个月为评估时间点。

1.4统计学方法

SPSS26.0软件分析数据，X2、t检验计数资料、计量资料，P＜0.05为检验标准。

2.结果

2.1手术相关指标

见下表：观察组手术时间更短、术中出血量及透视次数更少，对照组骨水泥渗漏发生率更低，有统计学差异（P＜0.05）。

表1 对比组间手术相关指标（±s）

2.2疼痛程度

见下表：术后1d，对照组VAS评分更低（P＜0.05）。

表2 对比组间不同时间点VAS评分（±s，分）

2.3伤椎前缘高度

见下表：术后对照组伤椎前缘高度更高，有统计学差异（P＜0.05）。

表3 对比组间伤椎前缘高度（±s，mm）

3.讨论

OVCF多见于老年群体，此类患者处于骨质疏松状态下，直接暴力、轻微暴力均可能导致骨折发生，常见诱因包括跌倒、高处坠落、重物砸伤、交通事故等。OVCF患者保守治疗预后欠佳，对于符合适应症患者，临床首选外科手术方案治疗，其中，PVP、PKP属于微创介入方法，通过高强度骨水泥可恢复骨折椎体结构、功能，恢复脊柱稳定性，患者术后可早期下床活动、功能锻炼，以此缩短卧床周期，预防相关并发症发生^[5]。PVP、PKP治疗原理基本相似，后者通过球囊扩张操作，在抬高塌陷椎体后注入骨水泥，可更好地恢复椎体形态，但其临床应用局限性明显，如费用较高、患者接受度欠佳等。手法复位是OVCF保守治疗手段，通过特定手法可促使骨折复位，具有便捷、可行、无创等应用优势。将PVP、手法复位相结合，可发挥其各自优势，达到接近PKP的治疗效果，且在缩短手术时间、减少术中透视次数等方面具备明显优势^[6]。本研究中，对比术中出血量、术中透视次数，观察组均明显更少，且观察组手术时间更短，对比骨水泥渗漏发生率，对照组则明显更低，具备统计学差异（P＜0.05）。分析原因在于：PKP术中球囊置入、扩张操作，可导致手术耗时延长、术中出血量增多，且患者术中透视次数更多。实施PVP联合手法复位治疗，在手术前闭合式复位骨折，通过牵拉操作可促使椎体前缘复位，恢复脊柱稳定结构，缩短手术操作耗时，结合PVP治疗，可优化各项手术指标。对骨水泥渗漏风险因素进行分析，与手术方案、术中操作、骨质疏松等具有相关性，实施PKP治疗，可使椎体前部形成空隙，降低骨水泥注入阻力，以此降低骨水泥渗漏发生率^[7]。本研究中，术后1d对照组VAS评分明显更低（P＜0.05），术前、术后7d组间VAS评分不具备统计学差异（P＞0.05）。PKP、PVP联合手法复位通过骨水泥注入操作，可发生聚合反应，消除对神经末梢的刺激，以此减轻疼痛感受，故二者术后远期疼痛程度无显著性差异，但PKP在缓解术后早期疼痛方面更具优势。本研究中，术后实施伤椎前缘高度对比，具备统计学差异（P＜0.05）。上述两种术式均存在椎体高度丢失风险，本研究证实，PVP联合手法复位、PKP均可稳定脊柱结构，促进术后椎体高度恢复，而PKP在术后椎体高度恢复方面更具优势^[8]。本研究结果证实，PKP可降低骨水泥渗透发生率，促进术后早期疼痛缓解及椎体高度恢复，但术中出血多、手术时间长；PVP联合手法复位操作简单，可减少术中出血、缩短手术耗时。在临床实践中，应综合考量两种术式的优缺点，依据患者骨折类型、全身状况、经济条件等制定个体化手术方案。但本研究也存在一定局限性，一是样本量较小，抽样可能存在一定误差；二是随访时间较短，未能对两种手术方式的远期疗效、并发症进行随访；三是本研究仅在一家医院开展，医院医疗水平、医师技术水平可能对研究结果造成影响。

综上所述，在OVCF患者临床治疗中，PVP联合手法复位、PKP均可获得较好的临床疗效，二者各具优缺点，PVP联合手法复位操作简单、手术时间短、术中出血少，PKP可减轻术后早期疼痛，降低骨水泥渗漏风险，恢复伤椎前缘高度，应根据患者实际情况合理选择手术方案。

参考文献：

[1]成意.PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者的临床疗效比较[J].反射疗法与康复医学,2024,5(23):107-110.

[2]马志发,彭贤豪,江标,等.PKP与PVP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效分析[J].中外医疗,2024,43(17):33-36.

[3]吕江，李正良,楼瑞桃,等.手法复位+PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床研究[J].生命科学仪器,2024,22(01):189-191.

[4]贺志亮,王德成,李苹,等.手法整复联合PKP单侧穿刺治疗老年骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效观察[J].中国骨与关节损伤杂志,2023,38(11):1126-1131.

[5]胡慧平,唐仕良,唐仕魁.手法复位联合PVP与单纯PVP治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的临床效果研究[J].中国医学创新,2023,20(25):25-29.

[6]周建中.手法复位联合经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎体压缩性骨折[J].中医临床研究,2023,15(09):146-148.

[7]张强.经皮椎体成形术(PVP)及椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效和安全性比较[J].当代医学,2021,27(10):40-42.

[8]吴连堤,林倩倩,苏再发.手法复位结合PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折49例疗效观察[J].江西中医药,2020,51(12):37-40.