引言

牙周病作为影响口腔健康的常见病症，特别是骨下袋缺损给患者的口腔功能与美观带来较大的不利影响，治疗牙周病的主要手段当中有手术修复，惯用的手术类别涵盖翻瓣术、引导组织再生术，翻瓣术作为最根本的治疗手段，通过去除病变组织并重塑牙槽骨的形态，一般用于浅表损伤的修复；而GTR和GBR借助不同的机理，利用生物材料推动牙周组织的再生进程，适合用于更深程度的骨缺损。

1资料与方法

1.1一般资料

本研究选定2022年1月至2023年12月期间，在某医院接收治疗的60例牙周病患者，随机分成三个组：每组皆有20例，全部患者于手术开展前接受常规检测，A组有12例男性，年龄处于30岁至65岁区间，平均数值（47.5±8.2）岁；患病时长在6个月到5年之间，平均时长为（2.3±1.1）年；BMI呈现为（24.1±3.2）kg/m²。B组有14例男性，年龄介于33至60岁，平均是（46.3±7.6）岁；患病时长7个月到4年，平均时长为（2.1±1.3）年；BMI呈现为（23.7±2.8）kg/m²，C组有13例男性，年龄介于32至63岁，平均数值是（45.8±7.3）岁；患病时长8个月至6年，平均是（2.5±1.2）年；BMI呈现为（24.3±3.0）kg/m²，组间基线信息差异未呈现统计学意义，存在可比性，本研究业已得到医院伦理委员会的审批许可，全部患者都签署知情同意函。

纳入标准：①被确诊患有牙周病，同时伴有骨下袋缺损现象；②岁数为18到70岁范围；③患者表示认可并签订知情同意书^[1]。

排除标准：①存在严重的全身性病症；②近段时间接受过其他牙周相关手术；③不肯配合随访安排。

1.2方法

1.2.1对照组

对照组（A组）包含20例患者，采用传统翻瓣术实施治疗，施行手术时，率先把牙龈切开且翻开，让受损部位显露出来，去除病变的牙周组织，进而修整牙槽骨，翻瓣术治疗周期设定为术后6个月，于术后3个月和6个月分别实施随访，评判骨组织修复程度以及临床附着水平的复原情况，全部患者术前和术后6个月实施X线片分析和临床附着水平的测定，术后按照常规护理标准进行复查。

1.2.2实验组

实验组（B组和C组）的患者分别实施GTR和GBR手术疗法，B组中有20例患者，采用引导组织再生术，手术期间清除牙周袋病变组织，对牙槽骨表面进行清理，并且置入生物屏障膜来推动新骨形成，术后1个月、3个月实施随访操作，6个月后借助X线片和临床附着水平测定来评定疗效。20例C组患者，施行骨引导再生术，在手术过程中把骨缺损区域的病变组织清除，填充上自体骨或生物材料，同时覆盖膜材料以促进新骨生成，治疗的周期为6个月，术后开展定期随访，为保障疗效差异的合理性，对GTR和GBR术式在相同干预周期内开展评估，所有病患遵循统一的术后护理规范，运用统计学手段分析治疗效果的差异。

1.3观察指标

（1）骨修复程度：在干预结束6个月后，利用X线片分析对骨修复情况开展评估，X线片采用规范化的牙周骨密度评估手段，正常骨密度区间为0.70-1.00 g/cm²，影像由放射科大夫开展分析，按照牙槽骨密度的变动评定骨修复程度，骨密度越高，修复成效越佳。

（2）临床上的附着水平：在干预完成后的1个月和6个月之际，借助牙周探针测量牙齿的临床附着水平，评估康复情形，合理范围为1-3 mm，康复成效越佳，凭借度量牙周探针与牙龈附着点的距离来评定^[2]。

1.4统计学分析

数据采用SPSS 22.0软件进行分析。计量资料以（X±S）表示，组间比较使用单因素方差分析（ANOVA）。计数资料使用卡方检验。统计学意义设定为P<0.05。

2结果

2.1GTR组与翻瓣术组的骨修复程度比较

GTR组在术后6个月的骨修复效果明显好于翻瓣术组，X线片剖析显示，GTR组骨密度值为0.89±0.11 g/cm²，显著超出翻瓣术组的0.75±0.12 g/cm²，GTR术式借助诱导组织再生极大推动骨修复，体现出其在骨下袋缺损修复中的显著长处。详情如表1所示。

表1 GTR组与翻瓣术组的骨修复程度比较（单位：g/cm²）

2.2GTR组与GBR组的临床附着水平比较

GTR组和GBR组术后6个月的临床附着水平对比表明，GBR组呈现出更佳的恢复效果，在术后6个月，GBR组的附着程度为2.2±0.8 mm，而GTR组则为2.8±1.0 mm，这体现GBR术式在附着水平恢复层面拥有显著长处。详情如表2所示。

表2 GTR组与GBR组的临床附着水平比较（单位：mm）

3讨论

该研究的结果显示，GTR组在骨修复程度以及临床附着水平的回升方面显著强于翻瓣术组，而且GTR和GBR组在临床附着水平上有差别，GTR组的骨矿物质密度达到0.89±0.11 g/cm²，显著高于翻瓣术组所测得的0.75±0.12 g/cm²。就临床附着水平而言，GTR组呈现2.8±1.0 mm，GBR组达到2.2±0.8 mm，这显示GBR组的成效更佳，GTR和GBR术式借助引导组织再生的方式，助力骨修复与附着水平的复原，由此明显增强治疗效果，GTR或许借助生物屏障膜推动骨再生，然而GBR依靠骨移植材料给予骨支撑，进而强化骨修复成效。

本研究存在的局限之处包含样本规模不大，同时仅依靠X线片和临床附着水平来评估成效，并未运用更多维度的评估手段，像组织学分析或者长时间随访，患者的生活方式与基础健康情形或许会对治疗成效造成一定作用。

本研究借助对比GTR、GBR和翻瓣术在骨下袋缺损修复方面的疗效，证实GTR和GBR在修复成效方面的长处，尽管翻瓣术在浅层缺损治疗中具有适用性，然而GTR和GBR在深层缺损治疗时呈现出更佳的效果。

参考文献

[1]赵丹唯,段丁瑜,吴亚菲. 龈乳头保存术在牙周组织再生中的应用及进展[J].口腔医学,2023,43(08):730-735.

[2]张医军.微创牙周植骨术治疗二壁骨下袋的疗效观察[D].安徽医科大学,2020.

作者简介：刘念(1989—)，女，辽宁抚顺人，满族，硕士研究生学历，职称：讲师，研究方向：口腔医教研