0引言Introduction

胸腰椎椎体压缩性骨折是常见脊柱损伤，可由外力作用或骨质疏松等内在因素引起。骨折导致椎体结构受压，出现椎体高度降低或塌陷^[1]。常伴随背部疼痛、姿势改变、身高减少及神经损伤等症状^[2]。骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）是最常见类型^[7]。全球每年约有140万患者受其影响^[5]。患者多为老年人，骨折愈合缓慢，生活质量下降，并发症、致残率及死亡率增加，家庭经济负担沉重^[6]。经皮椎体成形术（PVP）通过微创注射PMMA骨水泥，可迅速缓解疼痛并稳定椎体^[7]，研究发现，改善骨水泥在椎体内的对称性和均匀性有助于降低术后再骨折风险和改善预后，但实现理想弥散仍具挑战^[8,9]。目前骨水泥分布特征与术后功能恢复相关性的系统研究仍不足^[4]。因此本研究回顾性分析2018年1月-2022年3月新疆医科大学第六附属医院的OVCF患者资料，比较单、双侧PVP的近期疗效，以期为临床工作提供参考。

1研究对象与方法

1.1设计

回顾性对比试验并进行统计学分析。

1.2时间及地点

本研究于2018年1月至2022年3月在新疆医科大学第六附属医院脊柱外科完成。

1.3对象

选取2018年1月至2022年3月在新疆医科大学第六附属医院脊柱外科初次行单侧或双侧PVP的70例患者为研究对象。根据手术方式分为单侧PVP组(n=36)和双侧PVP组(n=34)。

1.4纳入标准

纳入标准包括：①初次接受单侧或双侧入路经皮椎体成形术；②经X线、CT、MRI影像学检查以及骨密度测定，证实为新近发生的单节段胸腰椎骨折并伴有骨质疏松；③骨折累及椎体不超过2个；④随访时间不少于18个月，且随访资料完整。

1.5排除标准

①术前已有神经根损害症状者；②对骨水泥过敏者；③有严重神经系统疾病、精神疾病或基础疾病，不能进行疼痛评估者；④肿瘤或感染导致的病理性骨折患者；⑤既往接受过脊柱外科手术者；⑥BMI＞35kg/m²。

1.6手术方法

1.6.1术前准备

术前常规行X线、CT、MRI等影像学检查，并完善血常规、肝肾功能、骨密度及骨代谢相关指标评估。

1.6.2经皮椎体成形术

（1）单侧PVP：患者取俯卧位，在C型臂透视下定位目标椎体，无菌操作后进行局部浸润麻醉，选择单侧椎弓根穿刺途径，将穿刺针送入椎体前1/3处，确认位置后调配并缓慢注入聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥，注射过程中持续透视观察骨水泥分布与流动情况，骨水泥凝固后拔除穿刺针并覆盖无菌敷料，术后在支具辅助下活动^[3]。

（2）双侧PVP：手术过程与单侧PVP相似，在正位透视下进行双侧椎弓根穿刺，使用正侧位透视监督骨水泥的灌注过程，注意避免骨水泥的渗漏^[11]。

1.6.3术后处理

术后24h在辅助器械帮助下开始床下活动，第3天复查脊柱X线，出院后常规抗骨质疏松治疗。所有手术均由两名副高及以上医师进行，所用骨水泥来源相同。术后3d行X线、CT检查，观察骨水泥弥散及椎体高度恢复情况。

1.7术后指标评价

（1）视觉模拟评分法（VAS）：用于评价腰背部的疼痛程度，评分为0～10分。（2）Oswestry功能障碍指数（ODI）：用于评价腰痛患者功能受限程度，评分为0%～100%。

1.8一般资料

收集70例患者病历资料，男性21例，女性49例。单侧PVP组和双侧PVP组的平均年龄分别为60.33±10.425岁和61.21±12.584岁。比较两组患者性别、年龄、骨密度T值、手术节段及骨水泥注射量等一般资料。

1.9观察指标

（1）主要结局指标：术前、术后1个月及术后6个月VAS评分；术前、术后即刻及术后6个月ODI评分。（2）次要结局指标：手术时间及骨水泥剂量^[10]。

1.10统计学方法

采用SPSS27软件展开统计分析。计量资料以均值±标准差表示，计数资料以百分比表示。符合正态分布的资料采用单因素方差分析，不符合的采用Kruskal–Wallis H检验；多组比较符合要求时采用SNK-q检验，率的比较采用χ²检验，P＜0.05表示显著^[9]。

2结果Results

2.1参与者数量分析：纳入初次接受单侧或双侧经皮椎体成形术患者70例，单侧PVP组36例，双侧PVP组34例，所有患者均完成随访并纳入结果分析，无数据缺失。

2.2两组患者在性别、年龄、PVP手术节段、骨密度T值等术前一般资料方面差异均无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1｜两组术前一般资料比较

2.3两组术前和术后腰痛VAS、ODI评分比较：单侧PVP组和双侧PVP组术前VAS及ODI评分差异无统计学意义（P＞0.05），术后两组评分均明显下降，且双侧组改善更显著（P＜0.05），表明双侧组的远期疗效更好。

表2两组腰痛VAS及ODI评分比较（x¯±s，分）

2.4两组次要结局指标的比较：单侧PVP组手术时间、总住院费用均小于双侧PVP组（P＜0.05)，两组骨水泥剂量差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3次要结果指标比较(x¯±s)

2.5骨水泥材料生物相容性：所有病例均顺利完成手术，无骨水泥栓塞、渗漏致神经损伤等严重并发症，也无与骨水泥相关的不良反应发生，提示其生物相容性良好。

3讨论discussion

骨质疏松性椎体压缩性骨折是老年人常见的致痛、致残性疾病，经皮椎体成形术（PVP）通过向骨折椎体内注入骨水泥恢复局部力学稳定性，可迅速缓解疼痛、改善功能状态^[12-16]。本研究结果显示，单侧及双侧PVP术后1个月及6个月VAS和ODI评分较术前明显下降，说明两种入路方式在短期及6个月内均有明显的镇痛及功能改善效果；双侧PVP在随访6个月内VAS和ODI改善更明显，单侧PVP在手术时间和住院费用方面更有优势^[17，18]。可能与骨水泥在椎体内的分布形态有关，双侧入路更有利于获得相对对称、均匀的骨水泥弥散，更有效地恢复椎体整体力学强度并改善中期功能恢复。

既往研究对单、双侧PVP疗效结论不一致，部分回顾性研究及Meta分析显示两种入路ODI改善并无明显差异，但双侧PVP部分时间点VAS评分较低且单侧入路术后再次骨折风险可能偏高，提示骨水泥弥散均匀性可能对疼痛和结构稳定均重要作用。临床上入路方式的选择应根据患者年龄、基础疾病、手术耐受性和影像学改变综合考虑，年龄较高、需要缩短手术时间的患者，单侧PVP具有现实意义；对椎体塌陷较严重、强调骨水泥对称弥散的患者，双侧PVP可能更有优势。本研究为单中心回顾性研究，纳入患者数较少，缺乏椎体高度恢复、后凸角等影像学指标的纳入，仍需要多中心、前瞻性研究。

参考文献：

[1]沈松,徐彬.经皮椎体成形骨水泥呈弥散型分布可减少邻近椎体再骨折的发生率[J].中国组织工程研究,2022,26(04):499-503.

[2]Haibier A,Yusufu A,Lin H,et al.Effect of different cement distribution in bilateral and unilateral percutaneous vertebroplasty on the clinical efficacy of vertebral compression fractures[J].BMC Musculoskelet Disord,2023,24(1):908.

[3]吴矩萱,陈国强,袁俊虎,等.骨质疏松性腰椎压缩骨折经皮椎体成形术后骨水泥弥散形态分型对疗效的影响[J].中国骨与关节损伤杂志,2024,39(01):67-69.

[4]Shi D,Li X,Huang F,et al.Unilateral percutaneous vertebroplasty in osteoporotic vertebral compression fractures:A clinical efficacy evaluation[J].Exp Ther Med,2024,27(4):151.

[5]陈海潮,潘彩彬,卓杰,等.经横突椎弓根外侧入路单侧经皮椎体成形术治疗合并窄小椎弓根的上腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中国骨与关节损伤杂志,2023,38(11):1174-1176.

[6]王林飞,孟赛克,王林杰,等.单侧入路经皮椎体成形术治疗中高位胸椎骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].脊柱外科杂志,2023,21(06):386-390.

[7]Yang E Z,Xu J G,Huang G Z,et al.Percutaneous vertebroplasty versus conservative treatment in aged patients with acute osteoporotic vertebral compression fractures:A prospective randomized controlled clinical study[J].Spine,2016,41(8):653-660.

[8]张惠林,殷世武,项廷淼,等.单侧及双侧经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折临床疗效比较[J].临床外科杂志,2022,31(01):89-92.

[9]Cavka M,Delimar D,Rezan R,et al.Complications of percutaneous vertebroplasty:A pictorial review[J].Medicina(Kaunas),2023,59(9):1536.

[10]Buchbinder R,Johnston R V,Rischin K J,et al.Percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fracture[J].Cochrane Database Syst Rev,2018,4(4):CD006349.

[11]Zhan Z,Li R,Fu D,et al.Clinical efficacy and influencing factors of percutaneous kyphoplasty for osteoporotic vertebral compression fractures:A 10-year follow-up study[J].BMC Surg,2024,24(1).

[12]Cerny J,Soukup J,Petrosian K,et al.Efficacy and complication rates of percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty in the treatment of vertebral compression fractures[J].J Clin Med,2024,13(5).

[13]Tan Y,Liu J,Li X,et al.Multilevel unilateral versus bilateral pedicular percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fractures[J].Front Surg,2022,9:1051626.

[14]祁振良,李为勇,于永刚,等.单侧和双侧经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的疗效比较[J].颈腰痛杂志,2016,37(06):501-503.

[15]Chen Y C,Zhang L,Li E N,et al.Unilateral versus bilateral percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fractures in elderly patients:A meta-analysis[J].Medicine(Baltimore),2019,98(8):e14317.

[16]Lou S,Shi X,Zhang X,et al.Percutaneous vertebroplasty versus non-operative treatment for osteoporotic vertebral compression fractures:A meta-analysis of randomized controlled trials[J].Osteoporos Int,2019,30(12):2369-2380.

[17]Zhao P,Guo A,Tan Z,et al.Evaluation of percutaneous vertebroplasty for pain control in old osteoporotic vertebral compression fractures[J].Medicine(Baltimore),2020,99(27):e20479.

[18]Gao Q,Li Q,Wang L,et al.Percutaneous vertebroplasty versus percutaneous kyphoplasty for osteoporotic vertebral compression fractures:An umbrella review protocol[J].BMJ Open,2024,14(2):e075225.

【通讯作者】李国华，男1975年10月生，硕士，主任医师，硕士生导师，副教授，新疆医科大学第六附属医院，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，主要从事骨质疏松症治疗等相关研究。